Irgendwas mit Blockchain

In die Nachrichten schaffen es meistens nur die politi­schen Formate oder wenn Promi­nente auftreten. Aber die re:publica ist nicht nur ein großes Treffen der Netzge­meinde, sondern auch eine Tagung, bei der es ganz solide darum geht, was Technik kann und wie Wirtschaft und Gesell­schaft damit umgehen sollten. Waren vor einigen Jahren neue Unter­hal­tungs­formate ein großes Thema (nutzt eigentlich noch jemand Snapchat?), wird dieses Jahr viel von der Block­chain gesprochen. Die berührt nämlich bei vielen Besuchern dieser Konferenz einen Trigger­punkt: Peer-to-Peer-Struk­­turen klingen so herrlich herrschaftsfrei.

Dass ich das anders sehe, habe ich schon letzte Woche ziemlich ausführlich darge­stellt. Im Gespräch mit mehreren anderen Besuchern der Konferenz hatte ich bisher auch keinen Grund, meine Meinung zu revidieren. Es mag nach einer bösar­tigen Unter­stellung klingen, aber vielleicht liegt die Begeis­terung für die Block­chain bei nicht so ganz wenigen Befür­wortern schlicht daran, dass nicht jeder so fürch­terlich viel über die Energie­wirt­schaft weiß.

In einem ganz zentralen Punkt herrscht offenbar weitge­hende Unkenntnis. Wieder und wieder hört man, die Block­chain mache es endlich möglich, dass ein Betreiber einer Solar­anlage seinen Strom seinem Nachbarn verkauft. Ich gucke dann immer so ein bisschen ratlos. Denn was soll ich dazu sagen? Das ist doch heute auch nicht verboten. Wer Strom anzubieten hat, kann sich bei der Bundes­netz­agentur melden und die Nachbar­schaft auf der Suche nach Kunden abklappern, wenn er lustig ist. Dass das heute niemand macht, liegt daran, dass es wirtschaft­li­chere Möglich­keiten gibt. Daran würde eine Block­chain aber überhaupt nichts ändern.

Überhaupt, die Block­chain als Peer-to-Peer-Struktur. Ich kann mir ohne Weiteres vorstellen, dass man per Block­chain Geld rund um den Globus und wieder zurück schicken kann. Weil da ja in Wirklichkeit nichts verschickt wird, nur Ansprüche werden jeweils anderen Leuten zugeordnet. Aber Strom ist etwas anderes als Buchgeld. Bei Strom habe ich immer einen natür­lichen Inter­mediär. Das ist das Stromnetz. Wer auf der re:publica herum­läuft, mag oft wenig mit der ganz physi­schen Welt aus Kupfer­kabeln zu tun haben, aber eine Peer-to-Peer-Struktur ist in Hinblick auf Strom schlicht nur in Hinblick auf eine Ebene möglich, nämlich in Hinblick auf den Kaufvertrag. Es gibt aber noch eine zweite Ebene, denn allein vom Abschluss eines Kaufver­trags fließt ja noch kein Strom. Der muss erst vom Erzeuger zum Verbraucher. Bei diesem Transport von Strom nützt die Block­chain rein gar nichts. Zwischen dem Erzeuger und dem Verbraucher liegt nämlich eine Netzstruktur, und die gehört einem Unter­nehmen. Dieses Unter­nehmen mischt immer mit.

Werde ich damit ohnehin auch mit Block­chain nur einen von zwei Inter­me­diären los, nämlich den Energie­ver­sorger, also den Verkäufer von Strom, stellt sich mir die Frage, was das überhaupt bringt. Stellen wir uns einen Moment unser kleines Stadtwerk in Oberal­theim vor. Heute bezieht Familie Schmitt ihren Strom bei den Stadt­werken. Morgen kauft sie direkt über eine Block­chain ihren Strom bei Bauer Groß und Solar­pa­nel­be­sit­zerin Peters. Total demokra­tisch, könnte man meinen. Endlich haben Schmitts die teuren Zwischen­händler ausge­schaltet. Die Stadt Oberal­theim verdient nur noch über die Netzge­sell­schaft an den Netzent­gelten. Aber hat – was sich viele von der Block­chain versprechen – damit nun wirklich mehr Graswur­zel­de­mo­kratie Einzug gehalten? Man muss kein Prophet sein, um schon heute zu prophe­zeien, dass nicht Familie Schmitt und ihre Nachbarn selbst ein Netzwerk einrichten, betreiben, warten und pflegen können. Vermutlich stehen die Anbieter solcher Lösungen schon vor der Tür. Hat man dann nicht ganz schlicht einen Inter­mediär gegen einen anderen ausge­tauscht? Schmitts sind nun vielleicht endlich die Stadt­werke los, dafür schlagen sie sich vielleicht mit Amazon herum. Darauf, dass die Reise eher in diese Richtung geht, würde ich eine Flasche Champagner verwetten. Erste Anzeichen für eine neue Zentra­li­sierung der angeblich so dezen­tralen Struktur gibt es übrigens schon heute. Erst vor wenigen Tagen las ich, dass das Modell­projekt EWF den ansonsten viel zu hohen Strom­ver­brauch der Block­chain durch … einen vertrau­ens­wür­digen Zentral­ver­walter senken will.

Da habe ich herzhaft gelacht.

2018-05-04T00:09:57+00:004. Mai 2018|Digitales|

5 Comments

  1. Andreas Zuber 4. Mai 2018 um 9:33 Uhr - Antworten

    Liebe Frau Vollmer,
    ich hatte mir gestern auch den Vortrag zu „The new energy paradigm“ angehört und hatte ähnliche Gedanken. Man löst Probleme, die es so eigentlich gar nicht gibt. Diese Belie­fe­rungen dann noch §§ 40ff EnWG konform zu gestalten, ist dann sicher ein beson­deres Vergnügen.
    Gruß,
    Andreas Zuber

    • Miriam Vollmer 4. Mai 2018 um 22:24 Uhr - Antworten

      Lieber Herr Zuber,
      das erleichtert mich. Ich hatte mich zwischen­zeitlich schon gefragt, ob mein Mangel an Begeis­terung daran liegt, dass ich irgendwas nicht verstanden habe. Inzwi­schen glaube ich, dass dieje­nigen, die die Block­chain bei Energie so propa­gieren, entweder keine Ahnung von der Energie­wirt­schaft haben. Oder hier die Chance sehen, an den herkömm­lichen Akteuren der E-Wirtschaft vorbei neue Struk­turen zu etablieren, also mehr so Stichwort Google Energy. Ich glaube, dass man erheb­liche Änderungen am Rechts­rahmen braucht, zu denen vermutlich früher oder später die EU die Bundes­re­publik zwingen wird, aber ich sehe keinerlei Vorteile für Verbraucher oder Umwelt.

      Viele Grüße
      Miriam Vollmer

  2. Andreas Weber 6. Mai 2018 um 8:28 Uhr - Antworten

    Liebe Frau Vollmer,
    Ich habe bei meinen zahlreichen Gesprächen noch keinen energie­wirt­schaftlich Versierten getroffen, der mir den gesamt­heit­lichen Vorteil erklären konnte. Statt­dessen bekommt man zu hören man müsse den Rahmen verändern, um probieren zu können.
    Wie bei meiner 2 jährigen Tochter. Die will gerne selber Auto fahren, kommt aber nicht an die Pedale. Stelzen baue ich ihr – aus nahelie­genden Gründen – dennoch keine.
    Das Thema Block­chain in der Energie­wirt­schaft erinnert zunehmend an andere Entwick­lungen, die in Nischen Sinn machen, in der Masse aber keiner brauchte. Manchmal schafft man es sie dennoch sehr erfolg­reich zu „platzieren“ wie bspw. Roche mit Vitamin C (https://www1.wdr.de/fernsehen/quarks/sendungen/vitamine-vitamincmangel100.amp). Manchmal stellt sich heraus, dass man das Produkt selber gar nicht gut genug kannte und nur an eine vermeint­liche Wunder­wirkung glaubte (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Doramad).
    Solange der Wirkung und Nutzen nicht belegt sind – und ich bezweifle dass das gelingt – sehe ich keine „Block­chain für die Massen“. Sie wird wieder in Nischen verschwinden.

    Grüße Andreas Weber

    • Miriam Vollmer 6. Mai 2018 um 22:00 Uhr - Antworten

      Wieso die Block­chain überhaupt in Hinblick auf die Energie­wirt­schaft disku­tiert wird, kann ich mir in erster Linie nur markt­be­zogen vorstellen. Ökolo­gisch ergibt es keinen Sinn, und dezentral geht auch anders (dazu morgen). Meine Vermutung ist, dass Anbieter, die bisher noch nichts mit Energie zu tun haben, über dieses Troja­nische Pferd auf den deutschen Markt zugreifen wollen.

  3. Andreas Weber 6. Mai 2018 um 8:33 Uhr - Antworten

    Anmerkung: Ähnlich sehe ich es übrigens bei der neusten „Wunder­waffe“ names PPA (aber dazu schreiben Sie bestimmt bald auch was 😉)

    Grüße

Hinterlassen Sie einen Kommentar