Blockchain II: Und was macht man nun damit?

Während sich zumindest verbal fast alle einig sind, dass die Blockchain technisch das Zeug hat, die Energiewirtschaft drastisch zu verändern, hört es bei der Frage, was genau sich denn ändern wird, oft schon auf.

Interessant sind in dieser Hinsicht Studien der Deutschen Energie-Agentur GmbH (dena) und der Hochschule ESMT aus 2016 und der pwc im Auftrag der Verbraucherzentrale NRW, ebenfalls aus 2016. Beide Studien untersuchen insbesondere, welche konkreten Anwendungsfelder die Blockchain bietet und kommen zum Ergebnis, dass sich insbesondere folgende Bereiche anbieten:

  • Zahlungsverkehr ohne Banken (zB Bankymoon, Solarcoin mit einer energiebasierten Währung), interessant insbesondere in Gegenden, in denen Banken nicht sicher oder nicht verfügbar sind. Oder man das Geld schlicht lieber spart.
  • Zahlungsverkehr plus, also eine Organisation von Geldflüssen und flankierenden anderen Leistungen, wie etwa Aufladen eines Elektroautos, wie das Innogyprojekt Blockcharge.
  • Smart Contracts zur Organisation kleiner Netze, wie etwa das Brooklyn Microgrid, in dem Erzeuger und Abnehmer solarer Energie über in die Blockchain eingebundene intelligente Messeinrichtungen den Stromvertrieb eigenständig organisieren.
  • Komplexe Anwendungen, die Smart Contracts und Zahlungen miteinander verbinden, wie etwa die Energiedatenanalyse und Energiedatenbenchmarking, Smart-Grid-Management, Handel von Grünstromzertifikaten und Entscheidungsplattformen.

Doch ist das wirklich schon alles? Ist die Blockchain wirklich nur für den Vertrieb interessant? Ich meine nein: Denkt man über den technischen Mechanismus der Blockchain nach, so sind kaum Anwendungen denkbar, für die die Blockchain keine Rolle spielen könnte. Denn die Blockchain ist an sich ja erst einmal nichts als eine digitale Transaktion zwischen A und B. Der Unterschied zu einer schlichten bilateralen Abrede  besteht allein darin, dass A und B in ein Netzwerk eingebunden sind, das alle Transaktionen in diesem Netz dokumentiert. Zu diesem Zweck wird die Transaktion als Datenblock zusammengefasst, so dass die grundlegenden Informationen als ein kleines Datenpaket vorliegen. Dieses befindet sich nun aber nicht nur (wie bei bilateralen Verträgen) auf den Computern von A und B, wo es leicht manipuliert werden könnte. Sondern verteilt auf unzähligen Computern im Netzwerk, was eine Manipulation der erzeugten Pakete praktisch ausschließt. Findet nun über denselben Gegenstand eine weitere Transaktion statt, wird diese jeweils an das bereits bestehende Datenpäckchen geheftet, so dass eine Kette von Datenpäckchen, eben eine Blockchain, entsteht. Da die Pakete verschlüsselt sind, kann nicht jeder Netzwerkteilnehmer auslesen, was A und B miteinander vereinbart haben, so dass durch die Verteilung zwar gewährleistet ist, dass keiner manipuliert, aber trotzdem nicht jeder alles weiß.

Über eine solche Struktur kann aber fast alles, was die Energiewirtschaft leistet, als Information, als Verpflichtung oder als Zahlung abgebildet werden. Welches Kraftwerk produziert wann? Die Blockchain könnte die Einsatzreihenfolge anhand von wirtschaftlichen Echtzeitdaten und gesetzlichen Vorgaben berechnen und die Produktion aufrufen. Der Großhandel. Der Vertrieb, der in jedem Moment die wirtschaftlich günstigste Angebot aufrufen und so Kosten sparen könnte. Aber auch im Netzbetrieb wäre es denkbar, Reserveenergie, aber auch alle anderen Maßnahmen zur Unterstützung der Systemstabilität über eine Blockchain zu organisieren, die beispielsweise Smart Contracts über verschiedene Währungen für unterschiedliche Produkte wie etwa Base, Peak, Minutenreserve, Abwurflast etc. abschließen könnte.

Bräuchte man dann noch eine Trading, einen ausgebauten Netzbetrieb und würden Verbraucher überhaupt noch beim Stadtwerk unterschreiben? Im nächsten Teil der kleinen Blogreihe zur Blockchain beschäftige ich mich mit der Frage, was den Stadtwerken dann eigentlich noch bleibt. Und wie die Energiewirtschaft aussehen könnte, wenn dieser Tornado über sie hinweggegangen sein wird.

2018-04-25T10:23:35+02:0024. April 2018|Digitales|

Blockchain I: Von Blogs zur Blockchain

Als ich Studentin war, gab es Zeitungen und Blogger. Zeitungen nahmen Blogger nicht ernst. Zeitungen waren die Öffentlichkeit, Blogger waren Leute mit zuviel Zeit, die im Internet über ihre total egalen Privatangelegenheiten schrieben. Ernsthafte Leute mit Krawatten und Vorzimmerdame nahmen derlei Umtriebe gar nicht erst ernst.

Nun gut. Heute bin ich über 40 und zur re:publica 18 in der nächsten Woche erscheinen so um die 7.000 Leute (ich auch*). Die bekanntesten Blogger erreichen mehr Menschen als eine normale Zeitung, und für Leute, die heute so jung sind wie ich damals, sind Menschen Stars, die ihren Alltag für YouTube filmen. Die Zeitungen gibt es zwar noch. Aber von ihrem alten Selbstbewusstsein ist nicht viel übrig. Die Zeit ist nicht gänzlich über sie hinweggegangen, aber sie haben ihre Bedeutung als Flaschenhals und Mittelsmann zwischen Information, Unterhaltung und dem Bürger verloren. Es gibt keine klaren Grenzen mehr zwischen Sender und Empfänger. Wir alle sind je nach Gusto und Tagesform beides.

Diskutiert die Energiewirtschaft über die Blockchain, muss ich an diese 20 Jahre alten Debatten denken. Wie die Zeitungen vor 20 Jahren glauben auch Energieversorger heute, dass sie nicht wegzudenken wären. Zwar werden gegenwärtig ständig irgendwo Vorträge über die Blockchain in der Energiewirtschaft gehalten, deren Fazit stets darin mündet, dass auch in Hinblick auf Strom Mittelsmänner überflüssig seien. Statt dessen würden Unternehmer und Verbraucher gleichzeitig Strom erzeugen, etwa über Solarpaneele auf dem Dach oder ein BHKW auf dem Betriebsgelände. Und natürlich auch Strom verbrauchen. Der überschüssige Strom würde dann über die Blockchain, also ein dezentrales System, das alle Transaktionen fälschungssicher dokumentiert, an andere Verbraucher verkauft. Weil die Blockchain für diese Transaktionen die Computer der Erzeuger und Verbraucher nutzt, wären Energieversorger schlagartig überflüssig.

Sprich man nach diesen Vorträgen allerdings beim Pausenkaffee mit Energieversorgern, so wirken die insgesamt eher weniger alarmiert. Angesichts einer Technologie, die technisch bereits funktioniert und nichts weniger als die eigene Abschaffung auslösen würde, ist diese Ruhe eigentlich nur mit Fantasielosigkeit zu erklären. Doch ebenso, wie Medien Ideen brauchen, wie sie in Zukunft bestehen sollen, sollte auch die Energiewirtschaft Modelle entwickeln, welche Rolle sie künftig spielen könnte. Und wer das bezahlt.

Ob die Visionen einer stadtwerksfreien Zukunft wirklich eintreten, kann ich naturgemäß ebenso wenig prognostizieren wie alle anderen Leute, auch wenn die vielleicht mit mehr Inbrunst so tun, als hätten sie eine Glaskugel im Keller. In den nächsten Tagen werde ich aber in einigen kurzen Texten Fragen ansprechen, die die Blockchain stellt, unter anderem: Was für Pilotprojekte gibt es schon in Hinblick auf die Blockchain in der Energiewirtschaft? Welche Prozesse könnte sie unterstützen oder übernehmen? Und wo kommen die heutigen Energieversorger in diesen Szenarien vor?

*Wenn Sie auch zur re:publica kommen, freue ich mich über einen Kaffee. Mailen Sie mir gern.

2018-04-23T22:01:48+02:0023. April 2018|Digitales|

Kein Hauptgewinn für Strom: Der Koalitionsvertrag auf dem Prüfstand (1)

Wenn ich nicht mehr weiterweiß, dann gründe ich … eine Kommission. Diese schon im letztjährigen Klimaschutzplan erwähnte Kommission soll nach dem Willen der künftigen Koalitionäre nun ab Ende 2018 auch noch gründlich über den Kohleausstieg nachdenken und einen Zeitplan und konkrete Maßnahmen vorschlagen. Nun ist Gründlichkeit nicht zu verachten. Doch haben nicht bereits genug Experten die Machbarkeit des Kohleausstiegs bewertet? Die Verschiebung auf einen späteren Zeitpunkt wirkt unentschlossen und mutlos und schafft keine Sicherheit für die Akteure. Zudem hat sich die GroKo doch bereits vom 20202-Ziel verabschiedet. Je später konkrete Maßnahmen in die eine oder in die andere Richtung folgen, um so schwieriger wird es, zumindest das 2030-Ziel zu halten.

Immerhin eine konkrete Maßnahme springt ins Auge. Die GroKo will von heute 38% auf 65% Erneuerbare am Strommix und plant Zusatzausschreibungen für Sonne und Wind 2019 und 2020 von je 4.000 MW. Die unselige Deckelung des Ausbaus soll der Vergangenheit angehören. Doch bringt diese Erhöhung natürlich nur wirklich etwas, wenn gleichzeitig der Gesamtenergieverbrauch sinkt und auch die anderen Sektoren ihren Teil beitragen. Doch die viel gerühmte Industrie 2.0 ist keineswegs weniger energieintensiv als die alte. Wenn nur ein geringer Teil der Visionen rund um die Blockchain Wirklichkeit werden, dürfte der Stromverbrauch eher steigen. Und was ist eigentlich mit der Sektorkopplung, die faktisch doch in erster Linie mehr Stromverbrauch bedeutet? Hier enthält der Koalitionsvertrag immerhin ein Bekenntnis zur Sektorkopplung und den Plan, Speichertechnologien durch Forschung zu stärken.

Ebenso interessant wie das, was im Entwurf steht, ist das, was es nicht in den Entwurf geschafft hat: So soll es offenbar bei der heutigen Systematik des Umlage- und Abgabesystems bleiben. Doch ist das wirklich sinnvoll? Über dem Versuch, auch nur seine Stromrechnung zu verstehen, ist schon mancher Verbraucher halb wahnsinnig geworden. Und auch Experten zittern bisweilen, ob sie die jeweils letzte Umdrehung des beispiellos komplizierten Systems wirklich durchdrungen haben. Hier wäre eine Reform sinnvoll, wenn nicht überfällig. Statt dessen enthält der Entwurf nur das klare Bekenntnis der Koalitionäre zu den Privilegien der Industrie, die viele energiebezogene Umlagen und Abgaben nur in sehr reduzierter Form zahlt. Das ist angesichts des sehr unterschiedlichen Niveaus dieser Ausgaben allein in Europa letztlich wirtschaftspolitisch sinnvoll und auch ökologisch eher positiv zu bewerten. Aber wäre ein großer Wurf hier nicht möglich gewesen? Wenn schon der Kohleausstieg in eine Kommission verlagert worden ist: Was sprach dagegen, auch für Strom insgesamt eine grundlegende Reform der Strukturen inklusive aller Fördersysteme zu schaffen, die auch nicht, wie aktuell, alle paar Monate mit den Vorstellungen von Europäischem Gerichtshof und Kommission kollidiert.

(Fortsetzung folgt zum Thema Verkehr)

P.S.: Das gesamte Dokument finden Sie hier beim Tagesspiegel.

2018-02-07T14:54:23+01:007. Februar 2018|Allgemein, Strom|